Arrêtez de dire que chaque parcours universitaire présente les mêmes difficultés, car ce n'est pas vrai. Dire que les STEM sont plus difficiles que les sciences humaines n’est pas un jugement de valeur, c’est une « pure nouvelle académique ».
C’est ce qu’indique un article sur Reddit. L’auteur soutient une thèse qui revient périodiquement à réchauffer les cœurs : les matières STEM (Science, Technologie, Ingénierie, Mathématiques) sont objectivement plus difficiles que les sciences humaines.
Et il ne s’agirait pas du tout de valeur sociale ou d’intelligence supérieure, mais de charge cognitive et de structure des connaissances.
Selon l'utilisateur, admettre cette disparité signifie simplement « arrêter de nier les preuves par peur d'offenser quelqu'un », en traitant la question comme un fait scientifique plutôt que comme une opinion subjective.
Abstraction et effet « mur » : pourquoi les sciences pèsent plus
Un article sur Reddit, donc. Le cœur de la thèse réside dans la distinction entre charge cognitive extensive et intensive. Alors que les sciences humaines nécessitent de traiter de grandes quantités d’informations, les STEM saturent la mémoire de travail d’abstraction pure.
« Nos cerveaux sont évolutivement plus 'câblés' pour la narration que pour l'abstraction pure », explique le message, soulignant que si « l'histoire concerne les humains, la chimie organique concerne les orbitales ».
Cette complexité intrinsèque engendrerait un « effet de mur » qui justifie des taux d'abandon très élevés : dans les matières scientifiques, les connaissances sont hiérarchisées et « si on ne maîtrise pas l'Analyse, on est bloqué pour le reste du diplôme ». Contrairement aux cours de sciences humaines, où l'on peut exceller même avec des lacunes partielles, en STEM « soit on sait tout, soit on ne sait rien ».
La rigidité du vote : « Il n'y a pas d'interprétation créative d'un bug »
Un autre point soulevé concerne la valorisation et le phénomène de Grade Inflation. Statistiquement, dans les facultés de sciences humaines les notes moyennes sont plus élevées, tandis qu'en ingénierie ou en physique la courbe reste « rigide et punitive ».
La raison réside dans la nature même du sujet : les STEM sont convergents. Il n’y a qu’une seule bonne solution et le feedback est binaire.
« Si un pont tombe, il tombe. Si un algorithme a un bug, il ne fonctionne pas », écrit l'auteur, ajoutant sarcastiquement que dans ces facultés, il n'est pas possible « de convaincre le professeur que votre erreur de signe était une interprétation créative ».
La précision requise rend le parcours psychologiquement plus stressant et l'obtention du diplôme prend en moyenne plus de temps.
Le chœur du consensus : « Ils se présentent comme des sciences de l'éducation, les physiciens sont humbles »
Sous le post, les commentaires ont créé un front varié. De nombreux étudiants en STEM ont plaisanté sur la croissance de leur ego, mais le soutien de ceux qui ont connu les deux mondes ne manquait pas.
Un utilisateur diplômé en philosophie et en éducation a confirmé la disparité, se plaignant que dans certains cercles humanistes, de grands mots sont utilisés pour des concepts de base qui peuvent être « appris dans un cours intensif de 3 à 4 heures », tandis que les professeurs de physique de Yale ou du MIT sont considérés comme « les personnes les plus humbles du monde ».
Même ceux qui ont fréquenté un lycée classique puis un STEM admettent la différence : « Si j'avais continué dans le secteur des sciences humaines, je n'aurais même pas eu à m'engager. »
Critiques des humanistes : « Confusion entre l'abstrait et le difficile »
Évidemment, les réactions piquées et les analyses critiques n’ont pas manqué. Certains utilisateurs ont accusé l'auteur de confondre formalisation logique et difficulté générale, affirmant que des matières telles que le droit ou la philosophie théorique présentent une « densité théorique et une ambiguïté des sources » qu'un étudiant STEM ne serait pas en mesure de gérer.
« Vous, les STEM, ne seriez probablement pas capables d'obtenir un diplôme en sciences humaines autant qu'un humaniste aurait des difficultés dans une discipline STEM », lit-on dans un commentaire, tandis qu'un autre souligne la quantité d'études : « Je dois étudier 3/4 fois plus d'heures en histoire qu'en informatique ».
Enfin, il y a ceux qui coupent court aux arguments, qualifiant la prétention d'objectivité de « grosse connerie » fondée sur des critères arbitraires.
Aimez-vous les nouvelles comme celle-ci? Restez toujours au courant de l'actualité scolaire et universitaire.
Suivez-nous sur Google Actualités
